作為系列續作，主旨的優(yōu)秀或主演的敬業(yè)代表不了作品的優(yōu)良?？丛擃?lèi)型電影最痛苦的感受，莫過(guò)于讓觀(guān)者無(wú)法泛起同理心但又被強行拖入一場(chǎng)道德審判。

先說(shuō)主演們，畢竟也算是該片宣傳的最大亮點(diǎn)之一。對于關(guān)注青少年抑郁癥的主題和對父親懺悔情節的過(guò)分宣傳，在這兩者之間明顯沒(méi)有平衡可言。當我感受到滿(mǎn)滿(mǎn)的精英上層的悔恨高于前者時(shí)，狼叔再賣(mài)力的演繹都會(huì )令我反感。全片的立場(chǎng)性反而不如霍普金斯的一句so what。當然可以代入為同樣作為兒子的狼叔為son的核心，但我們并不指望這種說(shuō)辭能對社會(huì )有所功能性的影響。畢竟，該片還是利用了典型的弱勢問(wèn)題來(lái)討論家庭現象，就自覺(jué)負擔起了一定的責任。小演員的演繹在我這里是不錯的，而且是最后一段情節的設置，是符合文學(xué)性的。

核心問(wèn)題是剛提到的父權制社會(huì )體系下對個(gè)體的忽視，但電影并沒(méi)有完全點(diǎn)開(kāi)命題或嘗試著(zhù)力批評?？赡苁侨狈σ粓?chǎng)較好的對峙戲，或者是一開(kāi)始母親角色身份的話(huà)語(yǔ)權削弱，讓劇本完全停滯在傳承和男性教育的自我感動(dòng)與悔恨中。當然，這也無(wú)法令人看到對抑郁癥孩子問(wèn)題的關(guān)注。

另外相對于前作，缺乏很好的電影鏡頭語(yǔ)言來(lái)輔助對病情的關(guān)懷，加之狼叔戲份的比重太大，犧牲了讓觀(guān)者沉浸入抑郁癥青少年心緒的可能性。這種讓步導致的局外人視角，加之淺薄的批評和過(guò)于白男精英的代表性，讓一切看起來(lái)可笑又可惡。

最后的最后，5.5分。

「不語(yǔ)」，公眾號“不著(zhù)”每周二影視單元，更多內容可關(guān)注微信公眾號(搜索"willyi_")

個(gè)人喜好，歡迎討論，拒絕罵戰