《第90屆奧斯卡頒獎典禮》是一場(chǎng)備受期待的電影頒獎盛典。于2018年3月4日在好萊塢杜比劇院舉行，由ABC頻道進(jìn)行轉播。主持人吉米·坎摩爾將帶領(lǐng)觀(guān)眾們進(jìn)入這個(gè)充滿(mǎn)激動(dòng)和期待的夜晚。在這個(gè)備受矚目的典禮上，一系列令人難忘的電影作品和電影人將獲得屬于他們的榮耀。觀(guān)眾們可以通過(guò)以下鏈接了解獲獎名單和獎項條目，這將是一次難以忘懷的電影之夜。獲獎名單鏈接：https://site.douban.com/oscar/room/39739415/獎項條目鏈接：https://movie.douban.com/awards/Oscar/90/這個(gè)充滿(mǎn)魅力和激情的夜晚，將為觀(guān)眾們帶來(lái)無(wú)盡的驚喜和感動(dòng)。讓我們一起期待這些杰出的電影作品和電影人將會(huì )帶給我們怎樣的震撼和感動(dòng)吧！

今年這屆奧斯卡，給我的感受就是：失望、混亂、無(wú)趣。

好在去年還有《愛(ài)樂(lè )之城》頂替《月光男孩》的烏龍事件，算個(gè)消遣的談資，也是失望混亂，卻不至于無(wú)趣。今年則什么都沒(méi)有，雞毛主持的四平八穩，現場(chǎng)歌舞也相當車(chē)禍。最后也就是又把邦妮與克萊德倆活寶請出來(lái)一下，再搬次最佳影片，讓人會(huì )心一笑而已。

還有那些印著(zhù)各獎項名字，比以前胖了三倍的大信封，宛如一場(chǎng)滑稽秀。

去年都說(shuō)是史上最差的一屆奧斯卡，直逼1984年第56屆，那屆將最佳影片頒給了平庸的《母女情深》。后來(lái)的1999年也是讓人大跌眼鏡，都說(shuō)是公關(guān)將《莎翁情史》送上了領(lǐng)獎臺，影片從任何角度來(lái)看都跟另外三部二戰電影（《拯救大兵瑞恩》、《細細的紅線(xiàn)》、《美麗人生》）不在一個(gè)梯隊。而我覺(jué)得今年則比去年還差，應該是史上最水的一屆奧斯卡了。

何況還是90歲大壽！

只在“原創(chuàng )配樂(lè )”和“藝術(shù)指導”兩個(gè)次等獎?dòng)兴鶖孬@的《水形物語(yǔ)》，卻最終拿到了重量級大獎“最佳導演”和“最佳影片”。這要放在以前是難以想象的。史上最“水”一屆已然坐實(shí)。

九部提名影片，論電影本身的美學(xué)、劇作和語(yǔ)法，《三塊廣告牌》雖不完美，但顯然是最成熟的。諾蘭的《敦刻爾克》拍的再好，也不夠符合奧斯卡的口味，處境類(lèi)似于去年的《赴湯蹈火》?！墩堃阅忝趾魡疚摇肥菉W斯卡青睞的同性題材，但拍的比《月光男孩》還要私人化，體現不出學(xué)院的訴求?！短映鼋^命鎮》勉強算顆定時(shí)炸彈，在去年底獲得包括《電影手冊》等媒體一致推崇，并且拿到美國獨立精神獎的最佳影片。如果考慮一下近五年奧斯卡的脾氣，它拿獎也不是沒(méi)可能。剩下的《伯德小姐》、《至暗時(shí)刻》、《魅影縫匠》、《華盛頓郵報》就別提了，沒(méi)什么希望。

什么叫大年？非得是最佳提名中兩到三部都有獲獎希望，其他陪跑作品也不會(huì )與之差距太大，才能叫大年。哪怕以前是五部提名，現在擴張到了十部?jì)?，免不了有濫竽充數的。無(wú)論如何，兩到三部重量級作品，加上陪跑影片的整體質(zhì)量，永遠是決定獎項含金量的基礎。

比如88屆奧斯卡，算不上多大的年，整體是有斷層的。但是《聚焦》和《荒野獵人》都是名副其實(shí)的種子選手。仔細想想，《房間》也不是沒(méi)有爆冷的可能。陪跑片《大空頭》也是水準線(xiàn)之上，雖然奧斯卡不大感興趣，但從影片本身來(lái)說(shuō)，題材選的也非常好?！动偪竦柠溈怂埂泛汀痘鹦蔷仍肥翘崦麛盗繑U張后，有幸進(jìn)來(lái)的優(yōu)質(zhì)商業(yè)類(lèi)型片，也具備文藝和風(fēng)格化的底色。

再比如87屆奧斯卡，基本稱(chēng)得上是離咱們最近的大年了?！而B(niǎo)人》、《少年時(shí)代》，甚至包括《爆裂鼓手》和《布達佩斯大飯店》其實(shí)都有冠軍相?！度f(wàn)物理論》、《模仿游戲》、《塞爾瑪》和《美國狙擊手》幾部電影的語(yǔ)言相當保守，注定陪跑，卻也不是泛泛之輩。

如果繼續追溯，第86屆奧斯卡也被認為是“政治正確”的一年——我已經(jīng)討厭這四個(gè)字很久了?！稙榕辍氛f(shuō)不上是九部里拔尖的那個(gè)，但是各有特點(diǎn)的《地心引力》、《達拉斯買(mǎi)家俱樂(lè )部》（私心很喜歡）也并未與其拉開(kāi)肉眼可見(jiàn)的差距。整個(gè)提名名單處于彼此拉扯的水平，誰(shuí)也沒(méi)高太多。最終考慮話(huà)題優(yōu)勢，給《為奴十二年》，不至于特別讓人不舒服。

2013年的奧斯卡更是有鮮明的政治傾向。彼時(shí)奧巴馬連任，學(xué)院適時(shí)地給這位黑人總統送上了最佳影片《逃離德黑蘭》。也不能說(shuō)這部片就配不上小金人，雖然主題討巧，但敘事還是很流暢的，影像也較有力。它的競爭對手《林肯》、《少年派》、《獵殺本拉登》、《烏云背后的幸福線(xiàn)》、《被解救的姜戈》和《愛(ài)》也都不是蓋的。

大致梳理了前四年的影片情況，我們應該能看出，從2010年提名影片數量增加后，奧斯卡便在逐漸轉型。到2012年《藝術(shù)家》這一屆，更多的提名影片并未沖淡太多該獎項的分量，大家勉強還能維持在一個(gè)金線(xiàn)上。從2013年開(kāi)始，人們逐漸感覺(jué)陌生，但提名和獲獎作品仍算是合理。直到去年的烏龍，再到今年這屆，就徹底判若兩“獎”了。

以前的奧斯卡，免不了也受公關(guān)、政治、社會(huì )輿論導向的影響，選出不是最優(yōu)秀的那一個(gè)，比如《莎翁情史》和《母女情深》。當然，在我眼里，《為奴十二年》和《撞車(chē)》也是馬屁拍的溜，靠正確性收獲了小金人。從電影本身來(lái)說(shuō)，《撞車(chē)》就沒(méi)什么理由能擊敗《斷背山》。但奧斯卡選出這些片子，至少還算有點(diǎn)分寸，依舊是以考慮電影本身的素質(zhì)為前提的，不至于做的太過(guò)。

即便如此，拿出《母女情深》、《莎翁情史》、《撞車(chē)》、《為奴十二年》這幾屆來(lái)說(shuō)的話(huà)，其成因也是與今年的結果大不相同的。最顯而易見(jiàn)的是，至少它們還都有劇本獎加持。另一方面，就拿21世紀之后的18屆奧斯卡來(lái)講，加上今年，共有五次是最佳影片沒(méi)拿到劇本獎的，分別是第73屆《角斗士》，第75屆《芝加哥》，第77屆《百萬(wàn)美元寶貝》，第84屆《藝術(shù)家》和這次的《水形物語(yǔ)》。你會(huì )很快發(fā)現，前面這些獲獎?dòng)捌那闆r，根本無(wú)法套用在《水形物語(yǔ)》身上。

我深切地感覺(jué)到，2013年以前的奧斯卡頒獎邏輯和評審標準，已不再對未來(lái)的奧斯卡有任何參考價(jià)值。這個(gè)獎項的性質(zhì)和特點(diǎn)幾乎完全變了。當然，是往不好的那個(gè)方向變。

我有理由懷疑，以現在奧斯卡的這種趨勢，將會(huì )讓電影，至少是美國電影，逐漸淪為輿論的傀儡。假以時(shí)日，一部電影，一部英語(yǔ)電影，一部美國獨立制作，一部所謂的頒獎季沖奧片，只會(huì )把力氣花在琢磨影片的選題和人物的膚色、性別、階級、性向上，再也沒(méi)什么動(dòng)力去探索更新的電影語(yǔ)言和更高的制作工藝了。

哪怕是去年的《月光男孩》，在占盡膚色和性向的優(yōu)勢之外，還稱(chēng)得上有那么一丟丟美學(xué)價(jià)值——這也是因為該片對于此類(lèi)社會(huì )議題，在表面上打磨了一番，做做樣子規避了一下，沒(méi)有像其他種族同性題材那樣直接。

《月光男孩》拿獎雖然讓人失望，感覺(jué)特別沒(méi)勁，但還是比《水形物語(yǔ)》要合理得多。與電影品質(zhì)本身有無(wú)關(guān)聯(lián)先不說(shuō)，至少能讓人清晰地看到奧斯卡某種筆直的姿態(tài)。而今年頒給《水形物語(yǔ)》，簡(jiǎn)直是喪心病狂，完全是一種不合理的姿態(tài)。至少將“最佳導演”頒給別人，都不至于引發(fā)如此爭議。

我甚至不憚以最壞的惡意揣測，奧斯卡這次沒(méi)把最佳給《絕命鎮》，是否是因為考慮去年已經(jīng)有同為種族題材的《月光男孩》拿了獎，而做出的一種平衡？當然，《絕命鎮》的素質(zhì)也難拿這個(gè)獎。

總之，聯(lián)想到這一點(diǎn)，還有目前轟轟烈烈的整風(fēng)運動(dòng)，再看看今年的獎項分布，我認為學(xué)院徹底打破了自己的下限，正式讓頒獎禮淪為排排坐吃果果的游戲，且與美國社會(huì )和好萊塢一起，進(jìn)入到了大動(dòng)蕩時(shí)期。奧斯卡以一種扭捏的姿態(tài)和分裂的面貌，跟歷史決裂，走上新的曲折之路。

這條路必定鋪滿(mǎn)了妥協(xié)、矯飾，以及虛偽的政治正確——這反而成為了一種赤裸裸的偏見(jiàn)和歧視。

《水形物語(yǔ)》當然不是爛片。然而它能得獎，很可能是因為頂掉了與《月光男孩》重合的《絕命鎮》，成為了最正確的那一個(gè)：同性戀、殘疾人、黑人、邊緣群體、底層階級、歌舞片、冷戰、間諜、黑色電影……它占盡了所有學(xué)院喜聞樂(lè )見(jiàn)的元素，并進(jìn)行精巧的包裝?？芍旅氖?，其電影語(yǔ)法的平庸陳腐，只是令這些包裝好的元素散落一地，并未升華到一種整體性的高完成度，對劇作和核心主題毫無(wú)推動(dòng)催化作用。所以，它配得上最佳影片嗎？何況對手還是《三塊廣告牌》？

我在之前的《水形物語(yǔ)》影評里提到過(guò)，相比導演身份，我可能更喜歡電影外的陀螺。除了《潘神的迷宮》，他還有什么拿得出手的奧斯卡級別作品嗎？他之前的電影，更多體現在其娛樂(lè )價(jià)值上。這次靠《水形物語(yǔ)》拿獎，實(shí)在難以服眾?！端挝镎Z(yǔ)》的品質(zhì)，也就比《猩紅山峰》強出一個(gè)身位，更別提《潘神的迷宮》了。哪怕論娛樂(lè )性，都很難說(shuō)能超越《環(huán)太平洋》和《地獄男爵》。然而看看提到的這些影片，哪一部是能讓他問(wèn)鼎奧斯卡“最佳導演”的？

當然，馬丁·麥克唐納連最佳導演提名都沒(méi)有，我還能說(shuō)什么？

無(wú)論從何種角度來(lái)看，我都看不出來(lái)這次陀螺和《水形物語(yǔ)》獲獎，與影片本體或導演自身有多大關(guān)聯(lián)性。這已經(jīng)不單單是放出某種信號了，而已經(jīng)是在直接揭示新時(shí)期奧斯卡的訴求：評委們怕是再也不會(huì )以電影本體的美學(xué)和藝術(shù)價(jià)值，或者商業(yè)范本和類(lèi)型創(chuàng )作為優(yōu)先考量條件了。取而代之的是社會(huì )議題、輿論風(fēng)向和政治環(huán)境。

這是非?？膳碌?，極有可能對未來(lái)的電影的工業(yè)和藝術(shù)發(fā)展造成惡劣影響。因為奧斯卡不同于歐洲三大，作為綜合性評獎的重要意義，對每年正在制作和計劃制作的電影的引導作用，對創(chuàng )作模式的示范和實(shí)踐作用，在當今影壇都是不可或缺的。一旦它顛覆了自己的準則，破壞了自己的結構，不僅會(huì )對自身的權威性造成傷害，也會(huì )逐漸讓世界范圍內的商業(yè)/藝術(shù)電影進(jìn)入滑坡式發(fā)展。

有人說(shuō)，奧斯卡本質(zhì)上就是美國本土獎，必然會(huì )受到美國社會(huì )語(yǔ)境和政治經(jīng)濟環(huán)境的影響，哪怕不行了，讓學(xué)院自嗨就好了。

要我說(shuō)，只要美國電影的工業(yè)和市場(chǎng)仍然是世界最強的，那他們就永遠無(wú)法自嗨。奧斯卡確實(shí)只是個(gè)美國本土獎，但架不住它巨大的影響力呀。這種影響力的形成，又是因為依托著(zhù)具有全球生產(chǎn)發(fā)行能力的好萊塢體系，和世界上首屈一指的美國影視產(chǎn)業(yè)（好萊塢和美國電影還不能完全劃等號）。這種超級力量使他們擁有極大的話(huà)語(yǔ)權。而如果你是個(gè)影迷，或是一名電影從業(yè)者，就很難不去迷信這種電影霸權。何況從1929年便開(kāi)始舉辦的奧斯卡，風(fēng)風(fēng)雨雨都走過(guò)90年了，你又如何去忽略一個(gè)歷史如此悠久的頂級電影獎？

再加上學(xué)院又總是樂(lè )意給全世界做出表率。從各個(gè)方面來(lái)說(shuō)，奧斯卡久而久之產(chǎn)生的權威性和話(huà)題性是難以被忽視的。結果，頒獎禮這兩年總給人一種無(wú)聊的印象，評委們似乎越來(lái)越不關(guān)心影片本身的價(jià)值了。這種趨勢相當危險。長(cháng)此以往，學(xué)院的權威性勢必會(huì )被動(dòng)搖，奧斯卡很可能會(huì )做的越來(lái)越小。但只要美國電影的能量還在，那么這種弊端難免會(huì )輻射到世界性電影產(chǎn)業(yè)中去。

之所以會(huì )這樣，首先應該歸結于評委人數的擴大，導致年齡結構的變化。目前學(xué)院里掌權依舊是一幫老頭子，但新加入的年輕人在跟他們角逐。老頭子們雖然樂(lè )意改變，但絕對不會(huì )徹底整改——當然這種整改也不一定能產(chǎn)生積極作用，很容易跑偏，比如現在。以前好歹入圍影片都能達到某種基準線(xiàn)之上，才有可能拿場(chǎng)外手腕兒說(shuō)事兒。這兩年借著(zhù)提名增加，入圍片已經(jīng)慢慢不盡如人意了。再加上評委團激進(jìn)與保守并存，就給人一種特別分裂、氣喘吁吁的感覺(jué)。

其次是美國政治的動(dòng)蕩之激烈，觸及到了自由派大本營(yíng)的好萊塢，也就影響到奧斯卡本身。這看似確實(shí)是一種無(wú)奈?？墒窃谝郧?，我印象中奧斯卡還幾乎不太屑于政治風(fēng)向和輿論壓力，有些時(shí)候甚至“頂風(fēng)作案”把獎頒給一些有爭議，甚至有污點(diǎn)的藝人，就為了表彰其過(guò)去一年奉獻的杰作或藝術(shù)成就。甚至去年的最佳外語(yǔ)片和一些藝人的獲獎感言，也是有鮮明態(tài)度在里面的?？傊?，曾經(jīng)的奧斯卡時(shí)不時(shí)就散發(fā)出“藝術(shù)面前決不讓步”的淡淡風(fēng)骨，今年則連這么點(diǎn)兒勇氣也看不出來(lái)了。它的軟弱導致了這種不堪入目的妥協(xié)。當然，這里面也有收視率等商業(yè)因素，要細說(shuō)起來(lái)真的就太復雜了。

而最煩人的，就是越來(lái)越刺鼻的“政治正確”味道。關(guān)鍵是，奧斯卡難道不知道這四個(gè)字是燙手山芋嗎？眾所周知，同性戀、女權、種族問(wèn)題在近年奧斯卡上是很吃香，但也不足以代表所有涉及此類(lèi)主題的影片，都是靠著(zhù)討巧的題材拿的獎?？墒悄阋獑?wèn)我今年的最佳影片《水形物語(yǔ)》和最佳原創(chuàng )劇本《逃出絕命鎮》勝出，是因為影片和劇本真的好？與競爭對手不分伯仲？真的超越了所有提名者？我決計不肯接受。

我們在無(wú)數影片中看到過(guò)政治的骯臟與虛偽，其中許多還是奧斯卡獲獎?dòng)捌?。那怎么到了現在，奧斯卡連自己的底線(xiàn)都不要，越來(lái)越在乎“政治正確”了？如果說(shuō)政治伴隨著(zhù)骯臟、丑陋與虛偽，難道其所衍生的“政治正確”就很偉光正嗎？

在我看來(lái)，去標榜這些所謂的正確性，要比費盡心思地考量影片品質(zhì)，投出關(guān)鍵一票要難得多。而所謂的“政治正確”，更像是用一些已經(jīng)得到緩解的問(wèn)題，去掩飾另一些更深層的問(wèn)題。它總會(huì )伴隨著(zhù)片面與偏激，比選出一部平庸之作當“最佳影片”更容易引起人們的爭議與不滿(mǎn)。更何況政治本質(zhì)上就沒(méi)什么正確和錯誤，只有利益。如果還高舉“正確”的旗幟，那么學(xué)院和好萊塢就真的永遠也正確不了了。這些社會(huì )議題的復雜性，早已超出電影所能承載的功能。

就比如說(shuō)，如此“正確”的奧斯卡，為什么不改改那些個(gè)人獎的獎項設置？確實(shí)，奧斯卡從第一屆開(kāi)始就把演員獎分成了男女兩類(lèi)，可你要歸結于歷史傳統，我想問(wèn)現在的奧斯卡還有何歷史傳統可言？種族歧視以前還是傳統呢！

為什么演員要分男女主配，而導演卻不分男女？難道只是因為幕前幕后的原因嗎？我反正沒(méi)看出來(lái)男女演員在表演上能有什么天壤之別。畢竟這不是體育，不存在運動(dòng)員身體上的差距。如果要搞平權，為什么不把男女放到一個(gè)標準里評判？合性總會(huì )比分性更能體現性別上的公平吧？而如果堅持要分性的話(huà)，那導演獎?dòng)衷趺凑f(shuō)？以前還可以說(shuō)女導演太少，現在呢，湊得齊五個(gè)嗎？

總是拿入圍作品做文章，卻不改變獎項的設置，這真的就很“政治正確”了嗎？以前有種族問(wèn)題，有LGBT問(wèn)題，有伊拉克戰爭。如今，除了這些，美國新的社會(huì )問(wèn)題又是什么？隔離墻，亞裔、拉丁裔現狀，非法移民，槍支暴力，右派興起……可惜，我在奧斯卡上看不到。

那么，我們真覺(jué)得有可能改變個(gè)人獎分類(lèi)嗎？我們真覺(jué)得作品在題材和政治上走下去，能讓所有人滿(mǎn)意嗎？顯然不行。

我們當然可以以藝術(shù)之名去呼吁，去發(fā)聲。但如果說(shuō)真正的集體參與進(jìn)去？我沒(méi)看到目前的電影界有能力掌控這游戲?？纯船F在的“MeToo”運動(dòng)，再去品一下哈內克的評價(jià)吧。

公認的：社會(huì )、經(jīng)濟、哲學(xué)、政治、歷史是電影的礦山，而政治又是其中最險惡的那座。得是頭腦多清醒，經(jīng)驗多豐富，才華多杰出的電影人，才能拿捏好藝術(shù)作品和政治之間的關(guān)系呢？這種人在電影界又有幾個(gè)？

所以，學(xué)院到底是要堅持這虛偽片面的政治正確，還是脫掉這件丑陋的外衣，回歸正軌，以影片本身的藝術(shù)價(jià)值和美學(xué)表達為前提，去保證每個(gè)獎項的含金量，心里還沒(méi)點(diǎn)13數嗎？

反正，這兩年的奧斯卡已經(jīng)顏面掃盡，尊嚴的底褲都丟光了，看得我極其失望。它已經(jīng)偏離了電影藝術(shù)本身，甚至已經(jīng)懶于關(guān)注美國文化真正的價(jià)值所在了，反而玩出一大堆有的沒(méi)的。除非我們真正做到再也不迷信奧斯卡，要么就是學(xué)院能及時(shí)調整回來(lái)——我不認為短時(shí)間內能做到其中一點(diǎn)。所以，從目前所體現的性質(zhì)來(lái)看，我對奧斯卡的前景持非常悲觀(guān)的態(tài)度。

（完）

文中一些觀(guān)點(diǎn)也來(lái)自于我和好友ParkerLI的討論。他還認為，奧斯卡現在在選一個(gè)既好又正確的片，這種方向（或者野心）在一定程度上也造成了我說(shuō)的分裂。實(shí)際不僅僅奧斯卡，包括格萊美在哪各種獎項都遇到了這種問(wèn)題。隨著(zhù)資源的開(kāi)放觀(guān)眾需求社會(huì )需求的增多，一味的好電影已經(jīng)不滿(mǎn)足生存現狀了。尤其奧斯卡有非常強的商業(yè)需求，而且其商業(yè)地位逐漸下降。他個(gè)人偏向是商業(yè)對政治的妥協(xié)，而不是藝術(shù)追求對政治的妥協(xié)。

PS：其他主次獎項都沒(méi)什么驚喜，保守的不行，能說(shuō)的也只有“實(shí)至名歸”四個(gè)字了。歸根結底，還是入圍影片質(zhì)量斷層明顯，總之就是死氣沉沉。但是看到羅杰·迪金斯和弗蘭西斯·麥克多蒙德拿到小金人還是很高興。而紀錄片《伊卡洛斯》又正確了一把。

PPS：今年不光最佳影片、導演和原創(chuàng )劇本非常差，影帝單從表演本身來(lái)講，也只能說(shuō)勉勉強強。我很喜歡加里·奧德曼，但我不認為他的丘吉爾演的有多好，一半得是化妝的功勞。當然，其他對手也都不怎么樣，除了丹尼爾·戴·劉易斯。但是大神都拿過(guò)三次獎了，也不可能再中。

PPPS：好萊塢整風(fēng)，開(kāi)啟了大規模的自我審查和集中清繳。從韋恩斯坦、到凱文·史派西、伍迪·艾倫、卡西·阿弗萊克、詹姆斯·弗蘭科……全部被拒之門(mén)外。不說(shuō)別的，至少后幾位的缺席，讓奧斯卡的星光黯淡許多。何況幾個(gè)人本來(lái)還都有機會(huì )入圍參與獎項爭奪，卡西更是頒獎嘉賓。結果呢，我卻在紅毯上看到了科比。暫且不提他的黑歷史，這《親愛(ài)的籃球》拿獎，簡(jiǎn)直比《水形物語(yǔ)》還要水。當真是文體不分家了嗎？再次印證所謂“政治正確”本質(zhì)的不正確性。

PPPPS：最終也就《普通女人》還能稍微令人驚喜。外語(yǔ)片可還別真成了電影藝術(shù)最后的自留地了！

同不同意另說(shuō)，先謝謝你看完這滿(mǎn)篇牢騷。

我自己不怎么愛(ài)在豆瓣上寫(xiě)東西，許多文章是從微信號上轉過(guò)來(lái)的。