作為德國今年飽受好評的新片，《我們年輕，我們強大》確屬實(shí)至名歸。

這是一部講述真實(shí)歷史的影片，聚焦發(fā)生于德國羅斯托克的一起排外事件。意味深長(cháng)的是，這起德國新納粹排外事件，發(fā)生于1992年，當時(shí)德國剛統一不久，民主德國已然消失，在社會(huì )主義制度下生活許久的人們，開(kāi)始進(jìn)入資本主義體系下生活；而羅斯托克則是當時(shí)東德工業(yè)城市，亦是其港口和航運中心，因此也聚集了不少外籍移民，他們均是社會(huì )主義時(shí)期通過(guò)勞工交換計劃，從一些不發(fā)達的社會(huì )主義國家引進(jìn)來(lái)的工人。這是電影所講述故事的歷史背景。

影片僅將鏡頭對準了事件發(fā)生的那一天，將事件原原本本地還原出來(lái)。導演以時(shí)間為主軸來(lái)講述這個(gè)故事，并以色彩將影片劃分成兩個(gè)部分。前半部分是黑白的，追溯的是那群新納粹們的歷史，表現了他們的苦悶與彷徨，為后面的故事做鋪墊；后半部分就變成了彩色，這部分講述的就是事件發(fā)生的現場(chǎng)，描寫(xiě)了那個(gè)暴力之夜里，對于越南勞工的襲擊。
影片所刻畫(huà)的主要人物，就是襲擊事件中沖在前面的新納粹分子，其實(shí)他們都只是普通的前東德青年，年紀不大，剛中學(xué)畢業(yè)不久，很多人都沒(méi)有工作，整天晃蕩于街頭。從影片中所表現的情形來(lái)看，除了主角的父親是該市民社黨的主席之外，其他的青年家境都比較一般，且多數都生活于一個(gè)殘缺家庭。這些青年在社會(huì )主義制度下出生并成年，剛剛轉換到資本主義制度下生活。顯然，他們對于這種新的制度還很不適應，他們享受著(zhù)以前得不到的自由，卻時(shí)不時(shí)地流露出對于過(guò)去制度的留戀。

電影中自殺的青年菲利普，則是個(gè)沉溺于過(guò)去的典型。在電影中，菲利普感嘆到，這個(gè)點(diǎn)以前是他去上班的時(shí)候。他回憶著(zhù)以前的美好時(shí)光，與爸爸與弟弟去看超級大輪船……連他的同伴也指責他常常長(cháng)吁短嘆，總是說(shuō)以前、以前。最后，他給父親留下了一封信，從家里所住的九樓陽(yáng)臺上跳了下去。他在信中說(shuō)，“沒(méi)人讓我不開(kāi)心，也沒(méi)人能夠救我，憤怒逐漸侵占著(zhù)我。日復一日，年復一年，我留不住時(shí)光。記憶日漸模糊，記不清容貌，記不清歷史?！彼l(fā)出疑問(wèn)：“要是沒(méi)有了未來(lái)，那我們該如何繼續？”

與他一樣沒(méi)有工作的同伴，也是與他一樣的憤怒，但不如他這般的敏感，也不像他這樣緬懷著(zhù)過(guò)去，因此感覺(jué)沒(méi)有未來(lái)的菲利普從樓上跳了下去，而他的兄弟伙們則將這種憤怒發(fā)泄在那些移民身上，他們認為是這些不斷增加的移民，奪走了他們的飯碗，奪走了他們的一切?！爱斶@個(gè)國度更多地關(guān)心自己本土人士，不鳥(niǎo)那些外來(lái)土鱉，那菲利普現在就不會(huì )死?！边@就是他們的看法，菲利普的死讓他們自怨自憐，也激發(fā)了他們對于比自己更弱者的仇視。

他們在接受記者采訪(fǎng)時(shí)，聲稱(chēng)自己是愛(ài)國人士，不是個(gè)壞人，也不是罪犯，只是需要一套公寓、一個(gè)老婆和一個(gè)工作。因此他們高唱著(zhù)國際歌，高喊著(zhù)“為人的權利而戰斗”，沖向了他們的假想敵——移民勞工，這些移民比他們命運更悲慘，比他們還要弱小得多。

電影所反映的排外事件，對于當時(shí)剛剛統一的德國社會(huì )，不啻是個(gè)相當令人震驚也讓人尷尬的警醒。二戰之后，隨著(zhù)西德的民主化，排外事件盡管有，但皆是零散而不成規模。而在東西德合并之后，這種大騷亂就發(fā)生了，而且是發(fā)生在前東德這個(gè)控制得相當嚴密的地區？這些移民其實(shí)并非隨著(zhù)德國統一而進(jìn)入的，他們其實(shí)是作為社會(huì )主義兄弟友誼而引進(jìn)的，早就在東德是個(gè)既有的存在。為何在當時(shí)未有這樣成規模的排外事件（當然不可否認的是，那種暗地里個(gè)別的事件應是層出不窮），而卻在一個(gè)民主而統一的德國出現了？難道真如電影中所說(shuō)：“聯(lián)邦共和國的問(wèn)題在于，對于那些臭流氓，它天生就沒(méi)什么免疫力?！睂Ω缎录{粹排外行為，難道真的只能靠極權的暴力手段？

無(wú)獨有偶，目前的歐洲又正在重新上演這一幕，而首當其沖的國家也是德國。只不過(guò)是此時(shí)的德國，已非1992年羅斯托克事件發(fā)生時(shí)的德國；面對的移民已經(jīng)不是來(lái)自社會(huì )主義國家的兄弟，而是來(lái)自中東戰亂之地敘利亞的穆斯林難民。從情況的復雜性來(lái)看，后者也遠甚于前者。畢竟，越南與羅馬尼亞的勞工，至少是沒(méi)有信仰方面的問(wèn)題的。此次的德國面對重重的壓力，從政府到民間，皆對這些敘利亞移民表達了歡迎之意。德國政府開(kāi)放了邊界，而慕尼黑的民眾則跑上街，為難民們送上歡迎的糖果。當然，德國民間的反對之聲也有，意味深長(cháng)的是，民間反對最激烈的，也是前東德地區的德累斯頓等地。

但最大的反對聲音，卻是來(lái)自于東歐國家，也就是前社會(huì )主義國家。波蘭、捷克等國民眾紛紛上街游行，堅決反對歐洲收留這些穆斯林移民。其實(shí)，除了匈牙利成為移民的中轉國之外，其他東歐國家受影響較小，大多移民也不選擇將這些國家作為他們移民的目的地。然而，他們卻站在了反對的前列。吊詭的是，在電影所描寫(xiě)的1992年事件中，這些東歐的移民，正是德國新納粹排外活動(dòng)的受害者。另外，在德國，一些已經(jīng)移民于此的華人，也紛紛發(fā)表聲明表示反對德國政府的做法。匈牙利政府警告德國等西歐國家，稱(chēng)應該向敘利亞等國砸錢(qián)讓這些難民從哪來(lái)回哪去；而奧地利總理則把該國行為與納粹相比，認為讓人想起了“（歐洲）大陸歷史上最黑暗的一頁(yè)”。雙方的立場(chǎng)與看法涇渭分明。

當然，此次的敘利亞難民事件，有著(zhù)非常復雜的宗教、文化與政治背景，且牽涉到恐怖主義的問(wèn)題，而不僅僅只是個(gè)難民問(wèn)題。不過(guò)，從另一方面來(lái)看，對于這些問(wèn)題承擔更多的是原西歐國家，而并非這些東歐國家。那么東歐這些前社會(huì )主義國家的政府與人民，究竟為何對于難民問(wèn)題有著(zhù)如此激烈的反應？讓我們拋開(kāi)宗教與恐怖主義等復雜因素不說(shuō)，也許《我們年輕，我們強大》這部影片，可以給我們提供一個(gè)觀(guān)察的角度。

在東歐前社會(huì )主義國家或者其他的極權國家，我們確實(shí)極少能見(jiàn)到難民移民的問(wèn)題，排外事件也只是隱蔽地發(fā)生。甚至在這樣的國家，權力的高壓之下，一切表達及行動(dòng)的自由自然而然地消失了。只有最高當局有著(zhù)決定權，而民眾的意見(jiàn)是不受重視甚至是違法的，因此民眾即使有不滿(mǎn)，也是如高壓鍋一般，到一定時(shí)候由權力打開(kāi)減壓閥，統一讓里面郁積的氣體消散一些而已。別說(shuō)移民與難民問(wèn)題，即使民族問(wèn)題也只是桌面下的問(wèn)題。所以，在蘇聯(lián)解體東歐集團崩潰之后，權力的高壓不再存在，而民族問(wèn)題就在前蘇前南地區迅速爆發(fā)。在這樣的國家，不是沒(méi)有排外的情緒，而是這些情緒如巖漿般只能在地下運行，一旦沖破權力的地殼，就會(huì )如火山般爆發(fā)。

作為民眾來(lái)說(shuō)，處于一個(gè)權力當道的社會(huì )，只能生活于權力的高壓之下，自由自然是受到了極大的限制。而且長(cháng)期這樣的生活，最后其實(shí)已經(jīng)害怕了自由，也失去了思考的能力，將自己整個(gè)的人生交給了極權者去安排，從工作崗位到房子妻子，而已經(jīng)不再習慣由自己來(lái)爭取。當權力一旦松弛，自由重返之時(shí)，他們不知道如何去使用這種自由，有著(zhù)一種較之被管制時(shí)代更強烈的不安全感。電影中新納粹青年回答記者提問(wèn)有什么夢(mèng)想時(shí)，曾經(jīng)這樣說(shuō)：“我不需要什么夢(mèng)想，我想要安全?！碑斢浾邌?wèn)他所指的是什么，他的回答很樸實(shí)，其實(shí)也讓人深思：“以前不會(huì )有這么多事，但我們也因此而覺(jué)得安全。以前為了買(mǎi)草莓，可能要排一小時(shí)的隊，但大家都會(huì )覺(jué)得，既然別人都在排隊買(mǎi)，那也無(wú)所謂?，F在我們有草莓了，完全自由買(mǎi)賣(mài)。完全的自由，其實(shí)也意味著(zhù)，完全的孤獨?！?br>
對于自由的迷茫，這是極權統治之下出來(lái)的人普遍的反應。他們對于未來(lái)沒(méi)有了安全感，而這種不安全感又讓他們去緬懷過(guò)去，沉醉于他們頭腦中虛構的美好過(guò)去的夢(mèng)幻之中。他們將現實(shí)生活的壓力，歸結于現在所擁有的自由，他們在自由中無(wú)法找到自我，而離開(kāi)了他人他們感覺(jué)到更加孤獨。因此，當有共同的目標將大家連接到一起時(shí)，他們會(huì )毫不猶豫地參與進(jìn)去。特別是面對一個(gè)更加弱小的對象時(shí)，他們會(huì )覺(jué)得自己的強大。特別是他們剛剛獲得了自由表達意見(jiàn)的自由，在某種程度上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有過(guò)自由的民眾比起從小生活于自由中的人比起來(lái)，更大的機會(huì )會(huì )濫用這種自由的表達權。

另一方面，在前東歐這些平均主義盛行的國家，民眾其實(shí)更為缺乏平等的觀(guān)念。在這樣的制度設計中，總是將人按照所謂的貢獻大小、職務(wù)高低，分成了三六九等，而這又與每個(gè)人所能享受到的經(jīng)濟與政治待遇緊密地聯(lián)系到一起。在電影中，生活于東德地區的那些民眾，實(shí)際上也是如此。盡管他們在原有的秩序之中，差不多已是處于末端。不過(guò)，那些來(lái)自兄弟?chē)业膭诠?，在他們看?lái)應該更為低下。如果自己都找不到工作，也沒(méi)有老婆與房子，那這些移民就更加不應該擁有。他們現在所擁有的一切，都是從自己這里拿去的。

在此次難民潮中，東歐普通百姓甚而包括政府,其背后的邏輯亦如是。他們認為自己是歐洲居民，盡管現在生活并不算差，不過(guò)德國這樣的國家生活更好。如果有進(jìn)入德國之類(lèi)的機會(huì )，比起敘利亞這樣來(lái)自貧窮國家的，他們更應該享有。他們按照早已深植于頭腦之中的等級觀(guān)念，將世界劃分成了不同的等級。來(lái)自后面等級的敘利亞難民，怎能越過(guò)自己進(jìn)入歐盟？所以他們憤怒，他們抗議，他們喊出了歐洲是歐洲人的歐洲的口號。其行為與電影里的那群德國新納粹，有什么區別呢？

當然，有人認為他們反對的是恐怖主義，害怕的是伊斯蘭教的入侵?？陀^(guān)上說(shuō)，這種擔憂(yōu)并非沒(méi)有道理，這種深刻的憂(yōu)慮，我們也可以肯定，一定也縈繞于西歐人的心里。不過(guò)，我們得睜眼面對現實(shí)?，F實(shí)是這些難民確實(shí)就是因為政治因為戰亂被迫背井離鄉的，現在他們的生存狀況惡劣，他們的生命也受到威脅，國際社會(huì )理應承擔起責任，歐盟更是義不容辭。今天如果這些難民因為來(lái)自產(chǎn)生恐怖分子的地區，或者因為他們所信奉的宗教，而不為國際社會(huì )所救助，那么明天也許只是因為我們的膚色，因為我們的種族，甚而因為我們的文化，在我們面臨苦難之時(shí)，同樣也會(huì )被拒絕。

其實(shí)，納粹德國時(shí)期，對于猶太人不就是如此嗎？怪不得奧地利總理會(huì )由此想起歷史上最黑暗的一頁(yè)了。

這篇影評有劇透