《天空之眼》是一部以戰爭為背景的電影，講述了凱瑟琳上校領(lǐng)導英國情報單位追捕恐怖分子的故事。經(jīng)過(guò)六年的努力，他們最終在一個(gè)秘密基地找到了疑似目標的身影。然而，在準備活捉恐怖分子時(shí)，高空偵查人員發(fā)現她正在策劃一起自殺炸彈襲擊。為了防止更多的傷害，凱瑟琳下令轟炸基地，但事后發(fā)現這個(gè)基地實(shí)際上是普通的民居，而且還誤傷了一名無(wú)辜女孩。凱瑟琳和史蒂夫面臨道德和倫理的困境，他們需要在保護無(wú)辜生命和抓捕恐怖分子之間做出艱難的選擇。這部電影展現了反恐斗爭的復雜性和挑戰性，同時(shí)也思考了人性和道德選擇的問(wèn)題。

影片講述一次針對自殺襲擊恐怖分子的軍事行動(dòng)中，軍方和政府為是否采取可能殃及一個(gè)無(wú)辜小女孩的飛彈打擊而產(chǎn)生的分歧。這對應著(zhù)一個(gè)經(jīng)典道德悖論“有軌電車(chē)問(wèn)題”：你是否會(huì )把即將撞死五個(gè)人的電車(chē)轉向只會(huì )撞死一個(gè)人的軌道上。在一個(gè)簡(jiǎn)單化的有軌電車(chē)模型下，大多數人會(huì )選擇最大利益，犧牲一人拯救五人。但導演想要告訴我們的卻是：當問(wèn)題被具體化地放在一個(gè)真實(shí)場(chǎng)景中，做出理性的選擇并沒(méi)有想象得那么容易。其中至少有以下幾個(gè)問(wèn)題值得思考：

1. 悖論的矛盾根源是什么？
在電車(chē)問(wèn)題中，更多人傾向于把“為了最大利益犧牲一人”當成一個(gè)標準答案。而選擇不作為則可能被斥為偽善。但在電影里，導演帶著(zhù)觀(guān)眾觀(guān)察并參與到小女孩的日常生活中，天平的這一邊就不再是“一個(gè)人”這樣冰冷的數字，而是要面對一個(gè)上一秒還在你眼前玩耍的活潑可愛(ài)的小女孩下一秒死在你的手里的殘酷現實(shí)。這對人心靈上的沖擊遠比一百個(gè)人死在新聞里大得多。更不用提選擇者還要面對因道德和輿論壓力產(chǎn)生的自責。這種狀況下你還能輕松地做出理性選擇嗎？所以這個(gè)道德悖論的矛盾不在于選出客觀(guān)上最好的答案，而在于即使有了最好的答案我們出于感性也不一定會(huì )選擇它。

2. 當個(gè)人陷入倫理困境，有沒(méi)有辦法做出一個(gè)決定？
從上個(gè)問(wèn)題的答案中很容易得到這樣一個(gè)結論：我們應該戰勝感性，為了大多數人的福祉理性地做正確的事。電影里的英國軍方基本上也正是這種思想的代表。他們容忍小女孩的犧牲，極力促成通過(guò)飛彈打擊的提案，因為他們知道放走恐怖分子必然導致更大傷亡。Benson將軍、Powell上校都不是冷血無(wú)情的人，前者接到任務(wù)之前還在給女兒選購玩具，后者是吵醒了小狗也要說(shuō)sorry的慈祥奶奶。但投入“戰場(chǎng)”的他們，一個(gè)是把娃娃交給助手再走進(jìn)會(huì )議室，一個(gè)是從睡袍換成制服。導演有意地強調這些儀式性的細節，就是為了說(shuō)明：為了說(shuō)服自己冷靜客觀(guān)，軍人只能把人性放在一邊，這是他們的工作性質(zhì)決定的。正如Benson將軍所說(shuō)，軍人不是沒(méi)考慮過(guò)戰爭的代價(jià)，而是考慮之后做出了無(wú)奈的選擇。

相比于理性的軍人和作為感性代表的女官員（她始終堅持寧愿冒著(zhù)大規?？植酪u擊的風(fēng)險放走恐怖分子也不直接作惡殺死小女孩），我們大多數人同時(shí)受到感性與理性擺布。這就造成了我們在倫理困境中更舉步維艱。于是我們首先會(huì )下意識地選擇推脫責任，把倫理困境推給別人解放自己，正如片中大部分政府官員的所為。也許在屏幕前的我們可以肆意嘴炮指揮這些大人物們應該作何選擇，但當責任真的壓到個(gè)人的肩上時(shí)，我們也許會(huì )同樣選擇把決定權交給他人。

而當問(wèn)題推不掉的時(shí)候，我們僅剩的選擇就是找個(gè)理由說(shuō)服自己，假裝感性理性上都過(guò)得去。只有這樣我們才能粉飾太平地渡過(guò)這個(gè)無(wú)解的難題。當飛彈傷害到小女孩的幾率被評估為65%的時(shí)候，大家還在踢皮球；但當局勢變得已經(jīng)迫切需要一個(gè)答案，皮球再也踢不走的時(shí)候，大家是怎么做的？他們幾乎是通過(guò)層層壓制把傷害幾率硬是降到了45%。這個(gè)45%是怎么得到的，我想不光是表面上展現的由Powell少校和她的手下做了假，而是背地里所有人都心知肚明的。每個(gè)人一定都清楚：如果真有可以減小對平民傷害的方案，一定早就被提出了，為什么等到現在才忽然冒出來(lái)。大家不敢去仔細質(zhì)疑，因為所有人都已經(jīng)等這個(gè)自欺欺人的數字太久了，只不過(guò)最后總得有一個(gè)人來(lái)做這個(gè)臟活而已。 所以面對道德悖論，我們往往只是需要一個(gè)自欺欺人的理由。就算回退到那個(gè)簡(jiǎn)單的有軌電車(chē)模型也一樣。仔細想想：五個(gè)人還是一個(gè)人，我們難道真的就更關(guān)心五個(gè)人的死活嗎？還是我們只是需要一個(gè)理由，做我們認為正確的事呢？

3. 在決策中是否應該給理性派絕對權威？
按照上面的假設，如果個(gè)人只是為了自己內心過(guò)得去，那很可能只有理性派才能做出對大眾福祉有切實(shí)意義的客觀(guān)選擇。所以我們是否應該把決策權交給這樣一個(gè)理想的群體呢（假設他們值得信賴(lài)）？我覺(jué)得仍然不能。一味犧牲少數，追求群體最大利益，最終會(huì )走向漠視人性的極權。這就由原本一個(gè)兩難局面下的無(wú)奈選擇變成極端了。

在影片前半部分，公務(wù)運作上的繁瑣程序、取悅宣傳戰爭的政治正確看起來(lái)非常冗余繁瑣，給軍方行動(dòng)帶來(lái)了太多麻煩。但到影片后半，細想一下，其實(shí)人性關(guān)懷正是在這些冗余程序的庇護下才贏(yíng)得了片刻喘息。正是決策者對輿論的忌憚（影片中提到的“一段youtube影片就可以導致革命”），才讓少數人的生命在多數人利益面前沒(méi)有直接被視為草芥。


所以對于道德悖論，答案仍然是——無(wú)解。我們在觀(guān)影之初，也許會(huì )覺(jué)得影片中某些人的所作所為有很多令人詬病之處，但隨著(zhù)邊看邊思考，又會(huì )覺(jué)得其實(shí)整個(gè)程序沒(méi)有一步不是在合理有序地進(jìn)行著(zhù)。在很多問(wèn)題上我們都有這樣的體驗：一開(kāi)始的時(shí)候我們總以為這個(gè)世界的苦難都來(lái)源于人錯誤的選擇，于是我們嘗試探索錯在哪里，尋找辦法糾正。但探索的結果往往卻得出這樣結論：原本的一切選擇都沒(méi)有錯，我們深?lèi)和醇驳某髳阂呀?jīng)是萬(wàn)般無(wú)奈下最合理的存在。比起當初的種種不合理現象，這樣的無(wú)奈才真的給我帶來(lái)了深深的絕望。影片尾聲，隨著(zhù)我的思緒陷入這樣的絕望，那架無(wú)人機也飛進(jìn)了一片無(wú)邊無(wú)盡的陰云。


這部影片最大的優(yōu)點(diǎn)就是通過(guò)細節把人物表現得非常立體，每個(gè)人物既是不同理念的象征，又都同樣是有血有肉的人。除了直接描述“戰場(chǎng)”上每個(gè)人的緊張表現，導演更著(zhù)力刻畫(huà)他們平常的生活狀態(tài)。前面說(shuō)過(guò)的Benson將軍、Powell上校不再提。美軍這邊，兩個(gè)無(wú)人機駕駛員進(jìn)入指揮艙之前也是輕松地聊著(zhù)生活話(huà)題。在面對生死的時(shí)候，幾個(gè)小角色更是展現出了偉大的人性光輝：死里逃生的肯尼亞當地探員第一個(gè)想到的是自己的任務(wù)可能沒(méi)有完成，托人去繼續拯救小女孩。就連本來(lái)影片前半部分已經(jīng)坐穩反派的恐怖組織士兵，在片刻猶豫后也居然放下機槍決定送小女孩去醫院。承接之前的話(huà)題，讓我進(jìn)一步想到：也許決策層可以最終拋出解決一切道德悖論的萬(wàn)能方針，但具體執行它們的還是一個(gè)個(gè)活生生的人。就拿那個(gè)肯尼亞探員來(lái)說(shuō)，在所有參與任務(wù)的軍事人員里，他根本沒(méi)有權力參與討論悖論的是非，但他會(huì )盡自己所能行善，在完成任務(wù)的同時(shí)拼死拯救生命。正是這樣的精神力量，讓即使知道理性選擇最優(yōu)的我們也并沒(méi)有義無(wú)反顧地選擇它。也許這才是對道德悖論最理想的答案吧。

這篇影評有劇透