《少數派報告》是一部融合了科幻、驚悚和犯罪元素的電影。故事發(fā)生在一個(gè)科技高度發(fā)達的世界里，人類(lèi)發(fā)明了一種名為“先知”的機器人，它們能夠偵察人類(lèi)的腦電波，準確預測犯罪企圖。這項技術(shù)使得警方能夠在犯罪發(fā)生之前就將罪犯逮捕并繩之以法。主人公喬恩是犯罪預防組織的一名主管，他在一次成功阻止了一起雙人命案后開(kāi)始懷疑這個(gè)完美的預防犯罪系統中是否隱藏著(zhù)一些秘密。原來(lái)，判定一個(gè)人是否有殺人企圖需要至少三個(gè)“先知”達成一致意見(jiàn)。然而，當出現分歧時(shí)，系統會(huì )按照少數服從多數的原則作出判決。但是，如果最后證明少數派是正確的，那么少數派報告將會(huì )被保密。喬恩醒來(lái)后發(fā)現自己成了昔日同事們追捕的對象。為了證明自己的清白，他必須找到那份少數派報告。這個(gè)任務(wù)對于喬恩來(lái)說(shuō)充滿(mǎn)了挑戰和危險，他必須穿越一個(gè)充滿(mǎn)謊言和陰謀的世界，尋找真相并揭開(kāi)這個(gè)完美系統背后的秘密?！渡贁蹬蓤蟾妗芬云渚o湊的劇情和扣人心弦的懸疑元素吸引了觀(guān)眾的眼球。湯姆·克魯斯在片中的表演也非常出色，他成功地將喬恩這個(gè)角色的復雜性和內心的掙扎展現得淋漓盡致。影片通過(guò)對科技、道德和人性的思考，引發(fā)了觀(guān)眾對于未來(lái)社會(huì )發(fā)展的思考。它不僅僅是一部富有刺激和驚險的科幻電影，更是一部引人深思的作品。它讓我們思考人類(lèi)是否應該完全依賴(lài)科技來(lái)預測和阻止犯罪，以及在這個(gè)過(guò)程中是否會(huì )喪失一些重要的價(jià)值觀(guān)?？偟膩?lái)說(shuō)，《少數派報告》是一部引人入勝的電影，它將科幻、驚悚和犯罪元素巧妙地結合在一起，給觀(guān)眾帶來(lái)了一場(chǎng)扣人心弦的冒險旅程。它不僅僅是一部娛樂(lè )作品，更是一部讓人深思的作品。

如果預知了未來(lái)因而改變它，我如何還能宣稱(chēng)已然預知未來(lái)？
舉例來(lái)說(shuō)，我倘若經(jīng)過(guò)某種方式，得知在待會(huì )兒我出門(mén)為了肚子打算的時(shí)候，會(huì )在經(jīng)過(guò)街邊的檔口被一架史坦威平臺鋼琴自五樓掉下來(lái)砸成肉泥，于是決定今天晚上就自個(gè)兒煮碗泡面順便在里頭打兩個(gè)蛋解決一餐——雖然略嫌寒酸，但不會(huì )遇上從天而降的平臺鋼琴。因為我知道出門(mén)會(huì )有意外，所以我不出門(mén)；因為我不出門(mén)，所以意外沒(méi)有發(fā)生。但，如果這個(gè)意外沒(méi)有發(fā)生，我如何預測得到？
《少數派報告》故事的主干，其實(shí)就源于這么一個(gè)矛盾情境。
姑且不論斯皮爾伯格在人物設定上對于菲利浦·迪克原著(zhù)小說(shuō)所做的更動(dòng)，《少數派報告》的小說(shuō)及電影版本，說(shuō)的都是在近未來(lái)的社會(huì )里，有個(gè)預防犯罪的機構。這個(gè)機構利用了三個(gè)具有預知能力、但心智發(fā)展有點(diǎn)問(wèn)題的異人為基礎，依他們所預知的內容得知某人在某時(shí)于某地將犯下刑案，于是就能夠提前將此人逮捕，防止刑案真正發(fā)生。因尚未犯下的罪行逮捕公民此事是否合理暫且不論，城市里趨近于零的犯罪率其實(shí)已然替這套系統提供了最佳的背書(shū)。這個(gè)原因也許是：因為一般公民并不會(huì )知道未來(lái)如何，所以這些預言異人的預卜結果都是正確的，就如同我并不知道頭項上會(huì )掉下一臺平臺鋼琴所以還是出門(mén)吃飯結果發(fā)生意外一樣；但如果這些未來(lái)式的罪犯知道了自己將會(huì )犯罪，那么，他們還會(huì )決定犯案嗎？
故事里的主角就面對了這么一個(gè)狀況。
預防犯罪機構的核心份子，就發(fā)現自己將會(huì )在若干天之后，殺害一個(gè)同自己素未謀面的人。審判者在剎那之間成為受審人，于是我們有機會(huì )同主角開(kāi)始檢視整個(gè)所謂“完美的預防犯罪系統”，看看這個(gè)系統是否真的如此值得信賴(lài)？三份預言報告是否總是明白地指出同一件發(fā)生在未來(lái)的刑案？三個(gè)預視未來(lái)的先知異人是否總是做著(zhù)相同的噩夢(mèng)？
倘若不是，那我們該如何看待預言報告里的相對少數？
在電影和小說(shuō)中，三份預視報告中都有一份提及，主角不會(huì )殺人；這份少數報告，究竟有沒(méi)有它存在的價(jià)值？三份預言報里的多數，當真就代表了肯定發(fā)生的現實(shí)；而代表少數的那份報告，就一定是錯誤的預視結果？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，斯皮爾伯格與菲利浦·迪克采取了完全不同敘事焦點(diǎn)，于是產(chǎn)生了完全不同的處理方式。
先來(lái)瞧瞧斯皮爾伯格的電影版本。
少數報告是三個(gè)預知者中最重要的、居領(lǐng)導地位的那人所預見(jiàn)的未來(lái)。于是主角設法劫走了這個(gè)預知者，希望利用她提出這份少數報告來(lái)為自己翻案。斯皮爾伯格在故事里摻入大量與親情有關(guān)的元素：主角之所以全心投入預防犯罪的工作，是因為自己的孩子數年之前被綁架失蹤，至今下落不明；預視者之所以獲得預知能力，是因其上一代的藥癮所致，而關(guān)鍵預知者一再重覆的噩夢(mèng)，則與自己母親被弒的案件有關(guān)。這些親情元素在劇中糾葛成一團，最后在結局揭曉之后，斯皮爾伯格進(jìn)一步否定了這樣的系統，甚至替三個(gè)預知者安排了幸福平靜的生活模式。
再看看迪克的小說(shuō)情節。
三份報告雖然有兩份的結果相同，但事實(shí)上每一份都是少數報告——結果相同并不代表過(guò)程相同，如果把這個(gè)因素考慮進(jìn)去的話(huà)，這三份報告其實(shí)都是不一樣的。迪克的焦點(diǎn)集中在我們之前提及的矛盾：如果主角知道了自己未來(lái)的罪行，是否還會(huì )照著(zhù)預言犯案？第一份報告里的主角將會(huì )殺人，而第二份預言報告將主角得知第一份報告結果一事納入考慮，于是得出了主角打算不照第一份報告的結果行事、將不會(huì )犯案的決定。在這兩份報告之后，故事的主角已經(jīng)在種種情節之中得知了被害者的身份等等原來(lái)所不明白的資訊，于是最后做出殺人的決定。也就是說(shuō)，最初及最末的兩份報告雖然結果相同，但通往這個(gè)結局時(shí)點(diǎn)的過(guò)程卻不一樣。迪克雖然提及了政治權力的傾軋、中年危機及夫妻感情的猜忌，但并未花費太多力氣在這些問(wèn)題的描寫(xiě)上頭；他甚至不質(zhì)疑這個(gè)系統，只是聚焦在這個(gè)矛盾的特例上頭。
在斯皮爾伯格的手里，菲利浦·迪克慣寫(xiě)的臟亂、擁塞、混亂型式近未來(lái)，自然不可能呈現如同雷德利·斯科特的《銀翼殺手》那種潮濕沉悶場(chǎng)景，或者保羅·范赫文的《全面回憶》里那種工業(yè)單調都市，是故，這不但不是我在意的重點(diǎn)，事實(shí)上我還得承認，斯皮爾伯格使用偏藍灰色清冷色調還蠻對我脾胃的。而他一向被批評的太過(guò)商業(yè)手法或者太過(guò)濫情表現，我都覺(jué)得無(wú)所謂，甚至連最后童話(huà)般的結局場(chǎng)面，我也能勉強忍受，但是似乎他并沒(méi)有把題目“Minority Report”處理好。
讀迪克的小說(shuō)就會(huì )發(fā)現，在并不算長(cháng)的故事走到結局時(shí)，迪克回到了“預知報告里的少數”以及“預知未來(lái)是否會(huì )影響當事人的判斷”這兩個(gè)主題頭來(lái)。預知未來(lái)是否會(huì )影響當事人的判斷？答案是肯定的；于是這個(gè)變數再度回頭影響預知報告，三份預知報告其實(shí)各自加入了不同的參考值，每一份都是題目所謂的“少數報告”。而在電影劇情推衍的進(jìn)程之中，斯皮爾伯格以“少數報告其實(shí)出自最關(guān)鍵者之口”的方式處理原來(lái)迪克故事的情節，再讓預防犯罪系統的準確度一次比一次松動(dòng)，最后否定整個(gè)系統——如此動(dòng)作雖大，卻讓我有點(diǎn)無(wú)法滿(mǎn)足。
因為我老會(huì )想到一些缺漏。
比如說(shuō)：為什么明明知道有某個(gè)預知者最關(guān)鍵，但卻輕易地舍棄其報告？如果預知者的能力有高有低，那么也許他們提出來(lái)的預言份量就各有輕重，遇到三份預知報告內容不同時(shí)，是否簡(jiǎn)單地取其大者即可？雖然概數原則如此，但這事兒可同某人是否得在牢里過(guò)下半輩子有關(guān)，如何能夠輕率為之？雖然用了別人的骨架再加進(jìn)自己擅長(cháng)的部份，但在經(jīng)營(yíng)自身專(zhuān)長(cháng)情節之余，似乎反而沒(méi)把原來(lái)的故事講得完全。簡(jiǎn)而言之，我覺(jué)得斯皮爾伯格的故事結構有缺陷，收尾也沒(méi)給一個(gè)完整的交代。
但話(huà)說(shuō)回來(lái)，電影或者小說(shuō)創(chuàng )作，是否一定要替人性啦、宿命啦、社會(huì )結構等等提出最佳的定義？
我相信，用太大的帽子扣在創(chuàng )作品頭上，都可能是不公平的；創(chuàng )作者對自己的作品負責最要緊——亦即，我的滿(mǎn)足與否，其實(shí)在于故事是否被完整的說(shuō)出來(lái)。在《少數派報告》的小說(shuō)里，迪克不提系統是否正確，只提出會(huì )產(chǎn)生矛盾的特例，這種作法似乎比較謹慎負責；而斯皮爾伯格一舉推翻了整個(gè)系統，我們不知道這系統之前到底有過(guò)多少誤判的可能？是否有可能在特例之外，這個(gè)系統真如影片剛開(kāi)始時(shí)宣稱(chēng)的那么完美？把系統否定了之后，原來(lái)的那些罪犯如何處理？這些疑問(wèn)讓我在步出電影院的時(shí)候，不得不替這個(gè)故事可惜了起來(lái)，覺(jué)得銀幕里的那個(gè)世界似乎在我爽完了就走之后還留下太多爛帳沒(méi)有處理。
是的。這是商業(yè)電影似乎很難逃脫的命運。
但我相信，不要給不負責任的結果，故事還是能夠找到一個(gè)結局能夠符合商業(yè)電影的市場(chǎng)考量層面、甚至令更多人滿(mǎn)意的。

這篇影評有劇透